杏MAP导航

Vincenzo Buonomo*

così Winston Churchill reagì di fronte allo sterminio degli ebrei posto in atto dai nazisti durante la seconda guerra mondiale. Efferatezza, assurdità, male assoluto, violazione di ogni regola sono i termini allora e oggi utilizzati di fronte a quegli atti impensabili ma compiuti, posti con l鈥檌ntenzione di una 鈥渟oluzione finale鈥�. La mancanza di una definizione rispondente alla gravità di quella condotta durò poco. Nello stesso periodo (eravamo nel 1944) fu il giurista polacco Raphaël Lemkin a identificare come genocidio la 鈥渄istruzione鈥� di nazioni, popoli, gruppi etnici. I contenuti del suo libro Axis Rule in Occupied Europe divennero riferimento per l鈥檌stituzione e il lavoro del Tribunale di Norimberga, per poi entrare in modo decisivo nel dibattito dell鈥橝ssemblea generale delle Nazioni Unite concretizzatosi l鈥�11 dicembre 1946 con la Dichiarazione sulla prevenzione e repressione del crimine di genocidio, e appena due anni dopo con l鈥檕monima Convenzione. Atto obbligante quest鈥檜ltimo, non a caso adottato il 9 dicembre 1948, un giorno prima che l鈥橭nu emanasse la Dichiarazione universale dei diritti dell鈥檜omo.

L'evoluzione del diritto internazionale

L鈥檌dea del genocidio come crimine internazionale, il pensarlo come un鈥檃zione o un鈥檌ntenzione che la civiltà condanna, si arricchiva di un supporto normativo. La possibilità che la legge sia pronta a perseguire, a individuare e giudicare i mandanti e gli esecutori, siano essi anche organi di uno Stato, trova in quel momento il plauso o piuttosto la condivisione,  convinta, di tutte le nazioni. Anche i distinguo, legati soprattutto alla repressione del crimine, vennero superati dalle istanze multilaterali, come nel caso della Corte internazionale di giustizia che bocciò la pretesa sovietica di sottrarsi all鈥檕bbligo posto a tutti gli stati di intervenire lì dove si avesse notizia 鈥� e quindi comprovati argomenti 鈥� della sistematica eliminazione di un gruppo etnico, religioso, linguistico o comunque identitario posta in essere da uno Stato o un gruppo di stati. In concreto la Convenzione stabiliva l鈥檕bbligo di ogni Stato di fermare responsabili e autorità che avessero adottato misure per commettere un tale crimine. Altri distinguo, poi, non sono mancati nei periodi successivi, volti anzitutto a caratterizzare il genocidio rispetto ad altri crimini (lo sterminio, la pulizia etnica, il trasferimento forzato di un popolo) solo sulla base di un approccio quantitativo. A prevalere però è stata la determinazione che è sufficiente la sola intenzione e quindi la mens indipendentemente dall鈥檃ctus, perché ci sia genocidio.

L'uso del termine genocidio

È soprattutto intorno al termine (non tanto sul suo significato ma sul suo uso) che si sono giocati nel corso della storia recente, quella che ci separa dalla seconda guerra mondiale, partite e giochi di diverso tipo. Considerazioni politiche, sia interne agli stati che internazionali, sono diventate preponderanti anche rispetto alle situazioni che immediatamente lasciavano presagire un genocidio. Fu così per i fatti in Rwanda dove nel 1992 si 鈥減referì鈥� inizialmente parlare di scontro interetnico, nonostante le evidenze. La questione non è da porsi in relazione all鈥檃desione o meno alla Convenzione del 1948, come non è legata al fatto che uno Stato sia parte della Corte penale internazionale che dal 1998 ha dato una più ampia caratterizzazione del crimine, anche attraverso la sua operatività. Gli effetti di un genocidio, e non solo le immagini, sono qualcosa di talmente sconcertante che lo strumento tecnico della ratifica o dell鈥檃desione a norme codificate appare secondario.

I casi dell'ex Jugoslavia e del Rwanda

 Paradossalmente di fronte a quanto avviene nelle aree di guerra, diventa irrilevante anche fermarsi ai contenuti della regolamentazione che ormai tutti o quasi tutti gli stati hanno inserito nella loro legislazione penale. L鈥檃ttenzione, invece, va posta sul fatto che non può essere immediatamente letta come genocidio ogni situazione nella quale atti di guerra o terroristici oppure attacchi rivolti contro la popolazione civile vengono rilevati nella condotta di eserciti regolari o di gruppi armati. Certamente il ruolo della giurisprudenza internazionale soprattutto rispetto a quanto avvenuto nella ex Jugoslavia e parallelamente, almeno in senso temporale, in Rwanda, ha aperto a ulteriori considerazioni aggiungendo elementi a quella tipizzazione del crimine che rischiano di farlo apparire sempre più come un grande contenitore nel quale inserire progetti, comportamenti o azioni delittuose la cui configurazione oscilla tra i crimini di guerra e i crimini contro l鈥檜manità e non immediatamente si identifica con l鈥檕riginaria fattispecie di genocidio. Questioni formali direbbe qualcuno, volontà di non intervenire per qualcun altro, ma certamente, nel definire situazioni il cui peso e i cui effetti toccano la vita e l鈥檌dentità delle persone, il diritto e la conseguente azione giudiziaria mostrano la loro funzione indispensabile.La questione probabilmente non sta nei profili formali il cui valore è certo, come mostra la Convenzione e oggi anche un diritto internazionale penale sempre più affinato, quanto piuttosto nella funzione preventiva e dissuasiva di comportamenti che hanno le regole, anche quelle internazionali relative al genocidio. È poco realistico pensare che un tribunale internazionale 鈥� ieri quelli della ex Jugoslavia e del Rwanda, o quelli per la Cambogia e la Sierra Leone, oggi la Corte penale internazionale 鈥� possa essere considerato strumento risolutivo per il solo fatto di poter procedere contro chi è accusato di genocidio. Un dato è certo, però: di una giurisdizione internazionale complementare a quella degli stati non è possibile privarsi. A meno di decidere che rilevare un genocidio   sia prerogativa solo dei singoli paesi, con  il rischio di soluzioni à la carte, omettendo interventi super partes. Un tale approccio dimentica che probabilmente una lettura multilaterale o comunque svolta 鈥渇uori dai confini鈥� di uno Stato 鈥� i cui organi magari sono accusati di genocidio 鈥� ha sicuramente una maggiore capacità di interpretare le situazioni, non limitandosi a ricostruire episodi, dinamiche e fatti, ma individuando cause e modalità di comportamenti identificabili come genocidio.

Eliminare un'identità

Tutto l鈥檌mpianto del diritto internazionale volto a prevenire o reprimere la distruzione di un gruppo identitario mostra come l鈥檕biettivo sia quello di cancellare dalla prassi degli Stati, anche e soprattutto durante i conflitti, l鈥檌dea che è possibile (per qualcuno ormai quasi necessario) eliminare in tutti i modi l鈥檃vversario, inteso come collettività, popolo, etnia o identità. Far comprendere la gravità assoluta di progettare o agire senza alcun riferimento ai principi di distinzione o della necessità militare o al più articolato principio di umanità, non risponde a quella 鈥減ubblica coscienza鈥� che è frutto di valori maturati e acquisiti, è, si direbbe, meta di civiltà. Ma soprattutto è condivisione di alcuni presupposti edificati dall鈥檜manità nella sua storia.  Identificare il genocidio significa anzitutto accertarne i responsabili per valutarne i comportamenti, leggerne la volontà e l鈥檌ntenzione restando liberi da condizionamenti e da una differente interpretazione di casi non solo analoghi o somiglianti, ma identici. Certo, l鈥檌ntenzione di eliminare un鈥檌dentità, che la si chiami crimine internazionale, di guerra o contro l鈥檜manità, oppure genocidio, rimane l鈥檈spressione di una mente volta a legittimare ogni tipo di comportamento in nome del 鈥渢utto è permesso鈥�. Si dirà che in alcuni casi gli ordini superiori, la legittima difesa, i danni collaterali sono elementi non solo giustificativi, ma anche esimenti una responsabilità genocidaria. Ma questo può reggere di fronte a chi inerme e indifeso si ritrova vittima a motivo della sua identità o dell鈥檃ppartenenza? Generalizzare l鈥檌dea o la natura del genocidio espone al rischio di dimenticare il suo essere un 鈥渃rimine senza nome鈥� per il fatto che si tratta dell鈥檈fferatezza più grande che si possa compiere. Atti che le applicazioni poste da tribunali internazionali e interni hanno esplicitato nei contenuti, definendo di conseguenza le responsabilità di coloro che sono accusati di avere, nelle intenzioni e nei fatti, operato per annientare persone e gruppi.

L'obbligo della verità

Episodi di epoche passate e situazioni attuali mostrano come persecuzioni, eliminazioni sistematiche, comportamenti distruttivi di identità operati durante un conflitto o in situazioni ordinarie producono migliaia di morti, di fronte ai quali il dolore e lo sgomento possono porre in secondo piano lo stabilire se si tratta o meno di genocidio. Rimane invece la necessità di interrogarsi su come trattare gli autori, di preoccuparsi delle vittime e non solo di una loro quantificazione. Soprattutto, però, va cancellato ogni pretesto per derubricare il comportamento genocidario, così  da diminuirne la gravità e le imputazioni conseguenti. Il genocidio non può essere scambiato per un criterio variabile in ragione delle latitudini, dei contesti politici o dei sistemi di alleanza. Ieri come oggi, di fronte al male compiuto durante un conflitto verso un鈥檌dentità al fine di acquisire vantaggi economici, territoriali o anche per espandere visioni confessionali o ideologiche, servono a poco giustificazioni in nome dell鈥檕bbedienza alla legge, dell鈥檈secuzione di ordini superiori o della protezione dal terrorismo; né appare giusto attendere la fine del conflitto per poi applicare la logica del fait accompli. Per garantire l鈥檕rdine internazionale e quello interno delle nazioni è invece doveroso perseguire quelle azioni finalizzate a distruggere una identità e che al di là della terminologia o, come direbbe il giurista, della fattispecie applicabile, hanno il medesimo effetto. Nell鈥檃gire tra gli umani, l鈥檃nalisi di una commissione d鈥檌nchiesta o la determinazione di un tribunale sono doverosamente precedute dal giudizio della coscienza e dall鈥檕bbligo della verità.

*Ordinario di diritto internazional alla Pontificia Università Lateranense