杏MAP导航

Tomasz Zielenkiewicz

Raport instytutu Charlotte Lozier cytuje badanie, które pokazuje, ?e 73% Amerykanów nie chce, aby ich podatki by?y przeznaczane na aborcj? za granic?. Opinie podzielaj? nie tylko Republikanie i niezale?ni wyborcy, ale te? wi?kszo?? wyborców Demokratów. Najwi?ksze organizacje, które strac? teraz finansowanie (m.in Planned Parenthood Federation i MSI Reproductive Choices) nie tylko przeprowadzaj? aborcje, ale te? naciskaj? na rz?dy innych krajów, aby prawo aborcyjne tam wprowadzi?. Raport pokazuje, ?e gdy organizacje trac? fundusze, ich wp?ywy malej?. Z kolei ich miejsce zajmuj? inne organizacje, które kontynuuj? pomoc medyczn?, ale nie promuj? aborcji.  

Raport obala te? twierdzenia, ?e ta polityka ogranicza dost?p do opieki zdrowotnej. W rzeczywisto?ci w niektórych krajach, gdzie wprowadzono te zmiany, odnotowano spadek liczby zaka?eń HIV i nieplanowanych ci??. Przerwy w us?ugach dotyczy?y g?ównie dzia?ań promocyjnych i szkoleń, a nie samej opieki medycznej. Co wi?cej, raport podkre?la, ?e mo?na zapobiec wi?kszo?ci zgonów matek, poprawiaj?c opiek? medyczn?, a nie poprzez dokonywanie aborcji.

Polityka ta ma te? wp?yw na zmniejszenie wp?ywów organizacji aborcyjnych w krajach rozwijaj?cych si?. Organizacje, które chc? wspó?pracowa? z USA, cz?sto unikaj? wspó?pracy z grupami promuj?cymi aborcj?, gdy te trac? wsparcie amerykańskiego rz?du.

Raport instytutu Charlotte Lozier wskazuje, ?e ?Global Protecting Life Rule” jest zgodna z wol? wi?kszo?ci Amerykanów, szanuje warto?ci kulturowe innych krajów. Wskazuje te?, ?e aborcja nie jest konieczna do poprawy zdrowia matek. Raport sugeruje, ?e lepszym rozwi?zaniem jest skupienie si? na realnej opiece medycznej, a nie na promowaniu aborcji.

?ród?o: Zenit

(Autor jest pracownikiem Polskiego Radia S.A. w likwidacji)