杏MAP导航

El?bieta Sobolewska-Farbotko (Radio Bobola) - Wielka Brytania

Ustawa zezwala na samobójstwo osobie z diagnoz? pó? roku ?ycia, za zgod? dwóch niezale?nych lekarzy i s?dziego S?du Najwy?szego. ?miertelny lek podawa?by lekarz, ale pacjent musi by? w stanie przyj?? go samodzielnie. A jednak bez ustawy pacjenci brytyjskich szpitali ju? maj? prawo odmówi? interwencji medycznej, podtrzymuj?cej ich ?ycie. Jest to ugruntowana zasada etyki medycznej, ?e lekarze w pewnych okoliczno?ciach mog? przerwa? lub nie rozpocz?? leczenia, które jest daremne i uci??liwe. 

Debata toczy si? na ulicy. Kampania reklamowa finansowana przez g?ównego lobbyst? ustawy, organizacj? Dignity in Dying obj??a m.in. billboardy na stacji metra Westminster, u?ywanej przez parlamentarzystów. Na plakatach s? g?ównie m?odzi i zdrowi ludzie, którzy podkre?laj?, ?e chc? mie? wybór pod koniec ?ycia: ?moim ostatnim ?yczeniem jest, aby moja rodzina nie widzia?a mojego cierpienia” g?osi slogan. Stacj? okrzykni?to ?Tunelem ?mierci Westminster”. Nieoczekiwanie billboardy pokry?y plakaty organizacji Samaritans, zapobiegaj?cej samobójstwom. Na plakatach widnieje napis ?Cokolwiek Ci? czeka, jeste?my tutaj, aby Ci? wys?ucha?” i nr telefonu: 116 123.

Coraz cz??ciej wybrzmiewaj? argumenty niespotykane w publicznej debacie na Wyspach: o ?wi?to?ci ludzkiego ?ycia. W pi?tek g?osowanie, a temperatura sporu zacz??a rosn??, kiedy sekretarz sprawiedliwo?ci Shabana Mahmood o?wiadczy?a, ?e zag?osuje przeciw, z uwagi na niezachwiane przekonanie o ?wi?to?ci i warto?ci ludzkiego ?ycia. W li?cie do wyborców opisa?a legalizacj? wspomaganego umierania jako państwow? us?ug? ?mierci. To spowodowa?o, ?e w debacie pojawi?y si? argumenty o wykluczeniu argumentacji religijnie zaanga?owanej, jako rzekomo nieobiektywnej. Czo?owy zwolennik ustawy, lord Falconer z Partii Pracy o?wiadczy?, ?e Mahmood, która jest muzu?mank?, narzuca innym swoje przekonania religijne. Do walki wkroczy? kard. Vincent Nichols, który powiedzia?, ?e nie jest pewien, czy lord Falconer powinien zajmowa? si? polityk?, je?li nie mo?e rozszerzy? demokratycznej przestrzeni na osoby o przekonaniach religijnych. 

?To, ?e jeste?my jednym ludem pod Bogiem, od dawna jest kamieniem w?gielnym naszego traktowania innych. Odbierz nam to przekonanie, a usuniesz to, co znaczy by? cz?owiekiem” – zauwa?a publicystka The Independent i dodaje: ?Kardyna? Nichols ma racj?. Wiele osób wierz?cych – chrze?cijan, muzu?manów, wyznawców innych religii – uzna odrzucenie Mahmood za typowe dla jedynego uprzedzenia, które jest dozwolone. Odrzucenie kogo? ze wzgl?du na p?e?, orientacj? seksualn? lub ras? to przekroczenie granic.Ale bycie antyreligijnym – nie”.

Anglikański pastor Graham Tomlin ?bzdur?” nazywa pogl?d, ?e tylko ?wieccy ludzie s? obiektywni, a ludzie religijni s? stronniczy, dlatego ich pogl?dy nale?y odrzuci? (za: Spectator). ?Nasze przekonania religijne kszta?tuj? nasze pogl?dy, tak jak jego ?wieckie pogl?dy kszta?tuj? jego. Pytanie brzmi, która perspektywa daje nam lepszy, zdrowszy i bardziej spójny sposób wspólnego ?ycia” – retorycznie zauwa?a pastor Tomlin. Zwraca uwag? na s?owa-klucze, które w kampanii ?mierci u?ywa Dignity in Dying: Wybór, Dost?p i Kontrola.?Mówi? one wiele o naszych wspó?czesnych ramach moralnych: chcemy wyboru, mamy prawo dost?pu do wszystkiego i, co najbardziej wymowne, chcemy kontrolowa? wszystko, co mo?emy. Argument za eutanazj? koncentruje si? wokó? pragnienia kontrolowania naszego końca” – zauwa?a Tomlin. 

Niemiecki socjolog Hartmut Rose w ksi??ce ?Niekontrolowalno?? ?wiata” wskazuje, ?e wspó?czesne ?ycie jest niekończ?cym si? poszukiwaniem kontroli. ‘Nowoczesno?? – mówi – jest kulturowo ukierunkowana i strukturalnie nap?dzana, aby uczyni? ?wiat obliczalnym, zarz?dzalnym, przewidywalnym i kontrolowalnym pod ka?dym mo?liwym wzgl?dem. (...) Coraz wi?ksze góry danych, eksperymentów, ustawodawstwa i nadzoru s? cz??ci? ogromnej próby sprawowania kontroli nad wszystkim, nad czym mo?emy”. Jak pisze Tomlin: ?Samobójstwo wspomagane jest prawdopodobnie ostateczn? prób? kontrolowania tego, co chcieliby?my opanowa?, ale czego nie mo?emy unikn??: ?mierci. Teraz nawet ?mier? jest zadaniem, którym trzeba zarz?dza?, które trzeba zorganizowa?, zaplanowa?. Chrze?cijaństwo oczywi?cie wskazuje, ?e to wszystko jest iluzj?. Mo?emy kontrolowa? niektóre rzeczy, ale nie wszystko. Mówi nam, ?e mamy ograniczenia. Przypomina nam, ?e nie mieli?my kontroli nad naszymi narodzinami. Mówi równie?, ?e gdy nie mamy kontroli, wpadamy w r?ce mi?o?ci, która jest g??bsza i silniejsza od nas, czego?, co mo?e nas utrzyma? w tym, czego najbardziej si? boimy”. W swoim artykule na ?amach Spectatora, Rev. Tomlin stwierdza, ?e ?potrzeba poczucia kontroli nad wszystkim jest patologiczna. Ale w?a?nie tym stali?my si?, jako kultura. Istniej? dobre powody – nie tylko religijne – aby znale?? spokój i m?dro?? w uznaniu naszych ograniczeń, jakkolwiek bolesne by one nie by?y”.

Unia Katolicka Wielkiej Brytanii zorganizowa?a dyskusj?, w której wzi??a udzia? baronessa Tanni Grey-Thompson. Wielokrotna z?ota medalistka paraolimpijska, lekkoatletka i or?downiczka praw osób niepe?nosprawnych by?a ekspertem w panelu pt. ?Czy ustawa o wspomaganym samobójstwie dotyczy wspó?czucia, dawania wyboru i godno?ci?” 

W swoim wyst?pieniu m.in. wyliczy?a realnie zagro?one ?ycie osób, które w ró?ny sposób nie odpowiadaj? wizji nowego cz?owieka. Jak zauwa?y?a ?osoby niepe?nosprawne bardzo ?atwo mieszcz? si? w sze?ciomiesi?cznej diagnozie”, a w Wielkiej Brytanii s? nawet lekarze, mówi?cy o terminalnej anoreksji. ?Osoba z cukrzyc?, gdyby przesta?a przyjmowa? leki, czy kto? taki jak ja, gdybym mia?a nie goj?c? si? odle?yn?, równie? bardzo ?atwo mo?emy wpasowa? si? w t? kwalifikacj?”. 

?Projekt ustawy narusza prawa cz?owieka, poniewa? upowa?nia państwo do odbierania ludziom ?ycia” – ostrzega by?y prokurator generalny na ?amach The Times. Dominic Grieve jest jednym z pi?ciu by?ych urz?dników rz?dowych, którzy napisali do wszystkich parlamentarzystów, wzywaj?c ich do sprzeciwu. Ostrzegaj?, ?e ustawa obali dziesi?ciolecia obowi?zuj?cych konwencji prawnych. Zwrócili uwag?, ?e s?dziom nie dano w ustawie prawa do rezygnacji z przypadków wspomaganego samobójstwa — w przeciwieństwie do lekarzy, którzy mog? sprzeciwi? si? ze wzgl?dów sumienia. Grieve zauwa?y?, ?e projekt nie tylko zdekryminalizuje wspomagane samobójstwo, ale tak?e zapewni je jako ?us?ug? państwow?”. Przewiduje blokad? ustawy przez Europejsk? Konwencj? Praw Cz?owieka (EKPC), poniewa? tre?? narusza zobowi?zania Wielkiej Brytanii. Konwencja zabrania państwom umy?lnego pozbawiania cz?owieka ?ycia, z wyj?tkiem ograniczonej listy wyj?tków, które nie obejmuj? wspomaganego samobójstwa.

Dignity in Dying podaje, ?e 84 proc. Brytyjczyków popiera wspomagane samobójstwo ?miertelnie chorych doros?ych. Inny lobbysta za ?mierci?: Humanists UK, przytacza badania 74 procent poparcia. Grupa 29 przywódców religijnych po??czy?a si?y, ostrzegaj?c ?e ustawa doprowadzi do przymusu odebrania sobie ?ycia, aby unikn?? obci??enia rodziny lub NHS.