杏MAP导航

Karol Darmoros – Warszawa 

"Aborcja nigdy nie ma waloru terapeutycznego, na ca?ym ?wiecie znane s? syndromy postaborcyjne, gdy za? wprowadzano tzw. kompromis aborcyjny, wyk?adania prawa nie obejmowa?a przes?anki zdrowia psychicznego" – mówi Lidia Sankowska-Grabczuk z portalu afirmacja.info. Wskazuje ponadto na znaczenie j?zyka u?ywanego w debacie na temat prawa do ?ycia. 

Do 15 listopada minister zdrowia Katarzyna Sójka powinna otrzyma? do akceptacji wytyczne dla szpitali dotycz?ce procedur zwi?zanych z aborcj?. Nad dokumentem pracuje zespó? powo?any przez poprzedniego ministra Adama Niedzielskiego. Media podawa?y wcze?niej, ?e mo?liwe jest rozszerzenie interpretacji obowi?zuj?cej w polskim prawie przes?anki dopuszczaj?cej aborcj? ze wzgl?du na zagro?enie ?ycia lub zdrowia matki. Mia?oby to dotyczy? tak?e zdrowia psychicznego kobiety.

"Oznacza?oby to aborcj? na ?yczenie" - mówi Lidia Sankowska-Grabczuk. Przypomina przyk?ad Hiszpanii, gdzie wprowadzenie przes?anki zdrowia psychicznego znacznie zwi?kszy?o liczb? zalegalizowanych aborcji. Publicystka wskazuje jednak, ?e jest nadzieja na to, i? g?os w sprawie interpretacji przepisów dotycz?cych ochrony ?ycia zabierze S?d Najwy?szy. 

Sankowska-Grabczuk podkre?la, ?e zmniejszenie prawnej ochrony ?ycia nienarodzonych dzieci, zapowiadane przez liberalno-lewicowe partie, szykuj?ce si? do przej?cia w?adzy w Polsce, s? w swej istocie niekonstytucyjne. "Nie ma ?adnej mo?liwo?ci, by cokolwiek zmieni? w prawie z pomini?ciem prezydenta (...) S?ycha?, ?e potencjalny nowy rz?d b?dzie próbowa? wprowadzi? dekryminalizacj? aborcji. Czyli aby lekarze, osoby namawiaj?ce do aborcji, po?rednicy kolportuj?cy pigu?ki wczesnoporonne nie odpowiadali karnie. Teraz to mimo wszystko troch? hamuje aborcje. W zwi?zku z tym ta zmiana by?aby bardzo gro?na, bo gdy ca?kowicie zdekryminalizujemy aborcj?, to ustawa b?dzie martwa" - uwa?a redaktorka portalu afirmacja.info. 

Rozmówczyni Radia Watykańskiego – Vatican News odwo?uje si? równie? do wyroku Trybuna?u Konstytucyjnego z 1997 roku, który uzna? za niezgodne z przepisami tzw. ma?ej konstytucji przerywanie ci??y w wyniku przes?anek spo?ecznych. "Ju? wtedy przewodnicz?cy Trybuna?u, prof. Andrzej Zoll wielokrotnie podkre?la?, ?e jedynie w przypadku konkurencyjnych warto?ci, czyli ?ycie przeciwko ?yciu, jest dopuszczalna nieinterwencja państwa, ale to nie oznacza afirmacji zabójstwa. Nieinterwencja państwa, czyli prawo cz?owieka do ratowania swojego ?ycia i prawo lekarza do pomocy w tym ratowaniu ?ycia" - wyja?nia publicystka i dodaje, ?e rozstrzygni?cie TK z 2020 roku powtarza tezy wyroku z końca lat 90. XX wieku. 

Sankowska-Grabczuk ocenia, ?e przez lata wyrok Trybuna?u prof. Zolla nie by? egzekwowany, a na?o?y? on na w?adze obowi?zek dzia?ania na rzecz ochrony ?ycia. Odnosz?c si? do przes?anki psychicznej, dziennikarka argumentuje, ?e nie chodzi jedynie o jej niezgodno?? z konstytucj?. "Znamy przypadki traumy, których kobiety do?wiadczaj? po dokonaniu aborcji. Wprowadzenie przes?anki psychicznej nie do??, ?e otworzy?oby furtk?, de facto do aborcj? na ?yczenie, to jeszcze by dzia?a?o na szkod? zdrowia i ?ycia kobiet, nie mówi?c ju? o tysi?cach zabijanych dzieci" - zauwa?a. 

Publicystka podkre?la, ?e polscy obrońcy ?ycia pocz?tego musz? by? gotowi do dzia?ania i wchodzenia w t? debat? w sposób merytoryczny, nieagresywny i nieuciekaj?cy od aspektu politycznego. Nasza rozmówczyni zwraca równie? na kulturotwórcz? i prawotwórcz? rol? j?zyka debaty o ochronie ?ycia. 

"Mówimy o prawie do ?ycia, a nie o prawie do aborcji, nie ma czego? takiego jak prawo do zabijania. Mówimy o ustawie dotycz?cej ochrony ?ycia, a nie ustawie aborcyjnej, czy zaostrzaniu ustawy aborcyjnej. Nie mówimy o kwestiach ?wiatopogl?dowych, tylko o prawach podstawowych, które s? jasno wpisane w polskim ustawodawstwie" - zaznacza. 

Wspó?twórczyni pierwszego Narodowego Marszu ?ycia przywo?uje równie? encyklik? ?w. Jana Paw?a II "Evangelium Vitae". "Ojciec ?wi?ty pisa?, ?e starcie cywilizacji ?ycia z kontrkultur? ?mierci jest nieuniknione, równie? na p?aszczy?nie spo?ecznej i to w?a?nie państwo powinno wzi?? odpowiedzialno?? za ochron? ?ycia. Papie? mówi?, ?e to jest konflikt, w którym udzia?u nie mo?emy unikn??, wszyscy jeste?my w to zaanga?owani, nawet milcz?c" - dodaje Lidia Sankowska-Grabczuk. W jej ocenie, gdyby nie postawa Jana Paw?a II, to dzi? i w ca?ym okresie III RP, nie by?oby debaty publicznej i politycznej na temat ochrony ?ycia. "?w. Jan Pawe? II nie pozwoli? na u?pienie sumień" - konkluduje rozmówczyni Radia Watykańskiego – Vatican News. 

(autor jest pracownikiem Polskiego Radia)